Les bonnes pratiques ? Libres, si je veux !

forum

• > Les bonnes pratiques ? Libres, si je veux !

  11 décembre 2005, par Elie

  Les bonnes pratiques Opquast sont maintenant sous licences CC-BY-SA.

  http://www.opquast.com/licences/

  Je pensais que l’auteur aurait la délicatesse de le préciser un jour ou l’autre, mais je préfère ne pas attendre une mise à jour ou un article un peu moins négatif qui ne viendront probablement pas.

  Cela me confirme que finalement, il est bien plus amusant de pondre un article polémique sur le choix d’une mauvaise licence que de signaler le fait qu’un ensemble de contenus à valeur ajoutée soit mis à disposition du grand public.

  A+

  Elie

  • > Les bonnes pratiques ? Libres, si je veux !

    11 décembre 2005, par Raphaël Rousseau

    M. Sloïm, pourquoi tant de haine ?

    Hélas, je ne peux concentrer mon attention sur toutes les initiatives qui fleurissent sur Internet. Je suis par contre ravi d’avoir pu apporter ma pierre, aussi modeste soit-elle, à l’édifice de votre réflexion sur la licence qui régit ces recommandations.

    Bon vent aux bonnes pratiques qualité pour les services en ligne, bravo aux initiateurs et à tous les contributeurs de ce projet, même à ceux qui sont restés dans l’ombre !

• > Les bonnes pratiques ? Libres, si je veux !

  1er octobre 2004, par Elie

  Raphaël, ce que vous dites n’est pas exact.
  Ce n’est pas Temesis qui décide, mais la personne qui choisit de s’en servir.
  L’usage commercial ou non commercial n’a aucune importance. Nous avons fait très attention à ça.
  Quand aux risques de fork, je crois qu’il faut les accepter, non ?
  Merci pour les conseils, d’autant que je crois que vous n’avez rien contre le projet en lui-même.
  A bientôt
  Elie

  http://www.opquast.com

  • > Les bonnes pratiques ? Libres, si je veux !

    1er octobre 2004, par Raphaël Rousseau

    > Ce n ?est pas Temesis qui décide, mais la personne qui choisit de s ?en servir

    Votre raisonnement est tout à fait fallacieux : mettre à disposition des mesures est de votre ressort, tout comme le choix de ne pas les mettre. Ensuite, les gens feront ce qu’ils veulent, en effet ; mais dans un premier temps, la balle est dans votre camp, ne renversez pas les rôles ni les responsabilités !

    Si comme vous le dîtes "L’usage commercial ou non commercial n’a aucune importance", alors pourquoi avoir fait une telle double licence qui décuple les problématiques liées aux licences ?

    > Quand aux risques de fork, je crois qu’il faut les accepter, non ?

    Naturellement !
    J’espère que mon article aura un rôle de catalyseur à vrai dire :
    – soit vous voyez la menace d’un fork 100% libre et vous mettez une seule et même licence (au hasard, la GPL)
    – soit quelqu’un trouve que vos méthodes sont douteuses et vous fait un fork
    – soit il ne se pase rien, tout continue comme dans le meilleur des mondes possibles et c’est que le projet n’émeut pas les foules tant que ça ! :-)

    > je crois que vous n’avez rien contre le projet en lui-même

    Certes, je vous avoue que je suis pour ce type d’initiatives qui permettent en relativement peu de temps de se faire une idée sur les bonnes pistes, les fausses bonnes pistes et les vrais pièges.

    A bientôt !

    Raphael

    • > Les bonnes pratiques ? Libres, si je veux !

      1er octobre 2004

      Pour info :
      – La licence Opquast (mais c’est marqué sur le site, en bas de la page licence) est directement reprise du modéle MYsql. Rentrez leur dans le lard, SVP.
      – J’ai essayé de contacter Antoine à deux reprises (en privé) par l’intermédiaire de votre formulaire de contact. Soit il ne marche pas, soit vous ne répondez pas.
      A bientôt

      • > Les bonnes pratiques ? Libres, si je veux !

        2 octobre 2004, par Julien Tayon

        J’ai essayé de contacter Antoine à deux reprises (en privé) par l’intermédiaire de votre formulaire de contact. Soit il ne marche pas, soit vous ne répondez pas. A bientôt

        J’aurais du vérifier plus tôt pour le formulaire. Au temps pour moi ; au jour d’aujourd’hui, il est effectivement non fonctionnel.
        Antoine est joignable avec l’email antoine.pitrou (AT) libroscope.org

        La licence Opquast (mais c’est marqué sur le site, en bas de la page licence) est directement reprise du modéle MYsql. Rentrez leur dans le lard, SVP.

        Si je comprend bien vous reprenez votre méthode classique qui consiste à détourner les regards de vos propres pratiques.

        Parlons plutôt du fond.

        Quand vous annoncez initialement une initiative dite « libre » où les gens sont incités à produire un contenu que vous vous vous appropriez, c’est un peu choquant, non ?

        Je ne suis pas un fan des problèmes juridiques, cependant il était évident que votre première licence rendait le contenu propriétaire. Votre peur de « lâcher » le contenu tend à montrer une incompréhension de l’essence du libre : situer la valeur dans la créativité et non le contenu, et la prétention à l’excellence.

        Ce qui m’amène à vous poser la question suivante :
        Êtes vous sur que le « libre » en tant que démarche convienne tant à vos objectifs qu’à vos ambitions ?

        Si oui, éclairez ma lanterne, je suis curieux par nature.

        • > Les bonnes pratiques ? Libres, si je veux !

          2 octobre 2004, par elie

          Bonjour Jul,
          Je vais me permettre de te tutoyer, j’espère que tu n m’en voudras pas, je fais ça avec tout le monde, et je t’invite à en faire de même avec moi.
          Comme je te l’ai dit à plusieurs reprises, il me semblerait normal qu’une telle discussion ait lieu en privé. Mais bon, allons-y. Un peu de polémique publique pour ceux qui aiment googler ;-)

          – Tout d’abord, je pense que tu me perçois comme un expert des standards et de plein d’autres choses, qui passe ton temps à vérifer le code XHTML des sites, dont le tien. C’est faux. Je m’en fiche, et je fais sans doute partie de ceux qui sont les plus souples et les plus réalistes dans ce domaine. Mon boulot est de conseiller des entreprises et de former des personnes, sans dogme, ni principes gravés dans le marbre.
          – Tu me prends pour un spécialiste, alors que je suis un généraliste, et que mon travail m’impose d’être à l’écoute des experts. C’est sans doute pour ça que j’ai lu attentivement l’article d’Antoine et vos remarques, même si j’ai trouvé la méthode inélégante. Il faut écouter.
          – Tu me prends pour quelq’un qui découvre le partage d’informations alors qu’au cours des cinq dernières années, j’ai publié 80 articles, quelques outils, et une soixantaine de newsletters, le tout parfaitement gratuit, dans l’espoir d’une part de faire avancer une discpline qui n’existait pas encore, d’autre part de vivre de ce travail. Je ne me suis jamais vraiment posé la question avant Opquast de "libre" ou "propriétaire" (car oui, on peut travailler sans se poser la question).
          – Tu prends sans doute ma société pour une grande entreprise, qui a choisi de se lancer dans le libre pour exploiter le filon. C’est également faux, puisque nous sommes deux, que nous nous sommes auto-financés sur les cinq dernières années (pas d’investisseurs, mais j’espère que ça changera), et que je me fiches un peu du débat open source/propriétaire. Ceci dit je ne te cache pas que si l’étiquette "libre" aide à diffuser les bonnes pratiques Opquast, je serai ravi. Maintenant qu’on propose la GPL, hein ?
          – Vous pensez que j’essaye de faire passer (arnaque, maquillage) Opquast pour un projet open source, ou libre, et vous êtes définitivement, et sur les six derniers mois, avec deux articles sur libroscope, deux discussions sur linuxfr, une discussion sur le forum Opquast, les seuls à avoir critiqué publiquement les licences. Je parle bien de la première licence propriétaire de la version beta (ouioui, je ne l’ai jamais contesté ni tenté de faire croire le contraire) et de la deuxième, que Raphaël critique aussi, sous la forme d’un appel à peine voilé au Fork (élégant, toujours ;-).
          – Je pense que vous prenez les autres libristes (AFUl et autres) pour des imbéciles. Ils auraient mal lu les licences CC ou la licence choisie pour la V1 ? Mais ne voient-ils donc pas que nous avons raison, et que le grand satan des licences creative commons se cache sous ce projet libre ?
          Pour moi, je vais vous dire le fond de ma pensée, vous avez décidé de "vous faire" Opquast (ou les licences creatives commons), ou de vous faire de la pub sur leur dos, je ne sais pas. Je pense nous véhiculons des valeurs qu’à tort ou à raison, tu n’aimes pas (démarche qualité, standards, entreprise, propriétaire, payant, creative commons nc, etc.).
          De mon côté, je ne suis pas d’accord avec vos méthodes et vos articles.
          Je ne suis pas comme vous, c’est certain. Je n’aurais pas procédé comme vous, c’est également certain. C’est comme ça.

          Pour finir, je vais quand même répondre à ta question :

          "Ce qui m’amène à vous poser la question suivante : Êtes vous sur que le « libre » en tant que démarche convienne tant à vos objectifs qu’à vos ambitions ?"

          La réponse est non, je n’en suis pas sûr.
          Maintenant regarde bien ce que je vais répondre à la question suivante :
          Êtes vous sur que le « propriétaire » en tant que démarche convienne tant à vos objectifs qu’à vos ambitions ?"
          Non plus, je ne suis pas sûr.
          El alors, maintenant que j’ai répondu à cette question, tu crois qu’on est plus avancé ?
          Et toi, tu saurais répondre à des questions comme ça ?
          D’autre part, je continue à te demander ton avis sur les bonnes pratiques en elles-mêmes, et je ne l’ai toujours pas eu.

          P.S. : mensonge éhonté dans ton post : "vous annoncez initialement une initiative dite « libre »"
          Tu as lu ça où ? Tu peux me dire ? C’est important, parce que si tu ne trouves pas, ça démontrera l’étendue de ta malhonnéteté intellectuelle (préter des propos à quelqu’un qui ne les a pas tenus). Si par contre tu trouves, ça démontrera qu’on s’est bien gouré, et qu’on aurait mieux fait de la fermer ce jour là ;-)

          • > Les bonnes pratiques ? Libres, si je veux !

            3 octobre 2004, par Raphaël Rousseau

            > vous êtes définitivement, et sur les six derniers mois, avec deux articles

            > sur libroscope, deux discussions sur linuxfr, une discussion sur le forum

            > Opquast, les seuls à avoir critiqué publiquement les licences.

            Elie, tu fais ici un argumentum ad numerum (Cf. http://www.infidels.org/news/atheis...) ; ce n’est pas parce que nous sommes les seuls à en parler que nous aurions tort (si qui que ce soit doit avoir tort !).

            Lorsque Lawrence Lessig entre au board de la FSF et que les licences CC sont placées parmi celles recommandées par la FSF : "For other kinds of works, we recommend you consider the licenses proposed by Creative Commons.", on peut se demander si, en effet, nous serions les seuls à lire véritablement les licences. Comment des activistes d’une certaine idée de la liberté pourraient-ils cautionner, voire acclamer, des licences propriétaires qui violent (en certains points) les valeurs de partage qui ont fait gagner au mouvement du libre son crédit ?

            De même, lorsqu’on voit les licences de sites qui s’apparentent (ou parfois s’affichent ouvertement comme partie prenante) au mouvement du libre, on s’interroge !
            Celles-ci reviennent sur l’aspect non discriminatoire du libre, aspect qui est commun à la fois à la GPL, l’OSI et aux DFSG. On nage alors en plein délire et mélange des genres...

            Ici, je reste flou en parlant de sites qui s’apparentent au mouvement du libre car je n’ai personnellement pas lu qu’Opquast, par exemple, prétendait en être. C’est juste que lorsque je vois certaines annonces sur LinuxFr, je fais des parallèles un peu rapides, mea culpa !

            > ...un appel à peine voilé au Fork...

            Pas du tout voilé, j’espère !

            Je ne vois pas le fork comme un fléau du libre, mais bel et bien une mesure parfois salvatrice.

          • > Les bonnes pratiques ? Libres, si je veux !

            4 octobre 2004, par Antoine

            et vous êtes définitivement, et sur les six derniers mois, avec deux articles sur libroscope, deux discussions sur linuxfr, une discussion sur le forum Opquast, les seuls à avoir critiqué publiquement les licences

            Effectivement, le "publiquement" est important. D’une part une bonne partie de la communauté du libre ne s’intéresse pas spécialement à Opquast, donc n’a pas cherché à creuser, d’autre part on peut avoir une opinion négative sur une initiative sans forcément prendre la peine de le dire publiquement ; enfin l’écho louangeur dont a été l’objet Opquast est majoritairement le fait du milieu des bloggueurs pro-standards, où à force de précipitation la propagande prend parfois le pas sur la réflexion.

            (pour les mêmes raisons, le fait que « les autres libristes (AFUl et autres) » n’aient pas réagi veut probablement dire qu’ils ne se sont pas intéressés au sujet, qui aurait été relativement futile s’il n’y avait pas eu un tel battage lors de l’annonce d’opquast)

            Je pense nous véhiculons des valeurs qu’à tort ou à raison, tu n’aimes pas (démarche qualité, standards, entreprise, propriétaire, payant, creative commons nc, etc.).

            D’abord, je trouve étonnant de reprocher à Raphaël de ne pas prêter attention à la démarche qualité et aux standards ouverts vu les articles qu’il a justement écrits sur le sujet à une époque où il était un peu moins à la mode (le sujet, pas Raphaël :-)) :
            – 1- Standards ouverts, 2 - Logiciels libres
            – À qui appartiennent vos données ?
            – Compatibilité des navigateurs ou des sites web ?

            Ensuite, mettre dans le même sac clauses non-commerciales et droit à faire de l’argent montre qu’il y a toujours une incompréhension du libre : le libre permet de faire de l’argent précisément parce qu’il n’y a pas de clauses non-commerciales.

            Enfin, l’article initial était avant tout l’étude d’un cas d’école de la confusion engendrée par le label unique Creative Commons, pas une entreprise de sabotage d’Opquast qui n’en vaut certainement pas la peine, d’autant que l’objet de l’initiative (rassembler une base commune de bonnes pratiques) est plutôt sympathique.

            Amicalement

            Antoine.

            • > Les bonnes pratiques ? Libres, si je veux !

              4 octobre 2004

              Content de vous lire ce matin. Les choses me semblent plus claires, et je ne sens pas d’animosité particulière, ce qui est généralement le cas avec des personnes intelligentes qui échangent directement.

              Je sais bien que Raphaël est quelqu’un de tolérant, et mon message s’adressait vraiment à Jul, qui me disait sur linuxfr que j’étais trop occupé à vérifier le code XHTML de votre site ;-)

              Autrement, je prends bien note de ce que vous dites sur les licences, et j’y suis sensible.
              Au delà de la qualité d’Opquast en lui-même, mon seul et unique objectif est que cet outil serve à tous, dans toutes les communautés. J’aimerais que l’outil rapporte un peu, ne serait-ce que ce qu’il coûte en temps, et s’il rapporte beaucoup, je ne dirai pas non ;-)
              Ces deux conditions ne fonctionneront pas à n’importe quel prix. Il est notamment inadmissible pour moi d’être considéré comme quelqu’un qui spolie la communauté et le bien commun (je crois pourvoir dire que Fabrice pense comme moi).

              Donc, j’espère que le choix actuel de licences conviendra mieux que les licences Creative Commons initiales. J’espère que le projet donnera lieu non pas à un ou plusieurs forks, mais à une multitude de travaux dérivés. Ca commence déjà, et je peux vous dire que nous allons jouer le jeu à fond, et quelle que soit la licence que les partenaires choisiront.

              A bientôt
              Elie