Je parlais évidemment de consulter au CVS (ou autre système de gestion de versions), pas d’y écrire.
[...]
La plateforme de développement n’est pas accessible au public. C’est marqué dans l’article, il suffisait de lire.
Effectivement, je viens d’aller voir leur plateforme et je comprends mieux ta remarque. A noter, que l’on a quand même accès au bug tracker... c’est peut être une erreur de configuration et pas une volonté réelle de fermer le developpement (oui, je suis optimiste) ?
Tant que l’on a accès aux sources et que l’on peut les modifier (et les redistribuer) cela reste une initiative open-source que l’on peut qualifier de « libre ».
De même, l’argument concernant le re-développement "from scratch" d’une plateforme ne tient pas la route...
Bien sûr que si ! Quand on redéveloppe l’existant, c’est plus crédible avec des motivations concrètes. On n’en trouve aucune dans le cas de Libresource (à part le coup de la « base propre en Java »).
L’argument de la plateforme d’exécution me semble déjà être un choix crédible. Pour un groupe disposant déjà d’un serveur J2EE installé, il lui suffit juste de déployer l’application. C’est quand même plus simple que d’installer tout un tas de serveurs... Et puis, après tous les beaux discours sur la montée en charge d’un serveur J2EE, on va pouvoir voir ce que cela donne...
Pour la « propreté du code », l’argument est effectivement plus discutable. Ca fait lessive qui lave plus blanc que blanc.