Accueil Libroscope

Poster un message

En réponse à :

> Non commercial : est-ce cela qui importe dans les Licences dites “Libres” ?

–  25 avril 2005, par Raphael Rousseau  –

Certes, l’attribut non-commercial de certaines licences creative commons peut être problématique, mais ce ne ne sont pas pour autant toutes les licences Creative Commons qui en provoquent l’utilisation.

J’espère que tu plaisantes !?

C’est l’hypocrisie-même ! C’est comme si l’État Français faisait des campagnes contre le tabagisme et en même temps se faisait une manne de la vente de cigarettes ! (ouuups ! C’est justement le cas ;-)

Sans rire, lorsqu’on fait un texte qui a valeur légale (comme celui d’un contrat ou d’une licence), on y met un esprit qui est souvent placé en préambule. La GPL a un préambule qui explicite l’esprit du logiciel libre. Cf. : http://www.gnu.org/licenses/gpl.html#SEC2

Si les créateurs des licences CC avaient voulu mettre un état d’esprit qui aille dans le sens du bien commun, et non pas du bien (potentiellement) restrictif de l’auteur, ils l’auraient mis en préambule, et ils auraient fait une FAQ comme la FSF, qui explique pourquoi/comment les questions d’argent : http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowMoney

Si problème il y a, il n’est pas au niveau de Creative Commons, mais au niveau des utilisateurs, et c’est eux qu’il faut informer.

...on est d’accord, ce sont les utilisateurs qu’il faut former et informer. Par contre, le problème avec Creative Commons, c’est que les auteurs n’ont pas eu pour vocation de faire quelque chose de « libre » dans un sens comparable au « Logiciel libre ». Ils ont préféré jouer le jeu de l’exhaustivité, ce qui fait de ces contrats/licences une dénomination sans âme, sans positionnement, un outil simplement utilitaire.

Est-ce qu’il reviens à un tel organisme de s’ériger en juge et de décider que les besoins des utilisateurs ne sont pas bon, et qu’il faut les forcer à comprendre qu’ils ont tord ?

Non, il revient à un tel organisme de prendre position et d’être force de proposition, tout en informant le public qu’ils vise des enjeux liés à leurs créations.

De toute façon les auteurs ont le choix, en amont du choix d’une licence, entre faire de leur création un bien libre ou pas. Lorsque je vois une création sous licence CC, je ne sais -a priori- pas à quoi m’en tenir (libre ou gratuit ?).

Lorsqu’on voit l’écasante majorité des création mises sous CC prendre l’attribut non commercial, on voit bien que la pédagogie est passée à l’as ! Il aurait mieux valu une initiavie plus ambitieuse qui mette en avant l’intérêt de la liberté, quitte à avoir un succès moins important numériquement, mais plus franc pédagogiquement parlant. Cela aurait surtout pu être bien plus intéressant pour le bien commun...

Lorsqu’on a des enfants, si on leur propose de regarder la télé ou d’aller à l’école, que vont-ils choisir ?

Par contre, si on ne leur parle pas de regarder la télé, mais qu’on leur dit « Allez, on va à l’école ! » (avec entrain), avec les éventuels arguments qui vont avec, ça a beaucoup plus de chances de marcher. C’est ça la pédagogie !

En exercice, on pourra faire la même chose avec « manger des bonbons » vs. « manger des haricots verts »...