Très intéressant, et ça démontre que les personnes qui proposent des contenus souhaitent le plus souvent en rester propriétaire. Après tout, pour beaucoup de monde le droit de propriété est encore non seulement un droit fondamental, mais le seul qui prévaut.
Ca démontrerait juste que les valeurs de partage et de liberté ont encore du chemin à faire, ce qui me semble évident. Et Creative Commons n’a rien à voir là-dedans.
Ceci étant dit, on peut regretter, et vous l’avez fait à notre propos, que des licences propriétaires soit apposées sur des contenus collectifs. On pourrait même, et vous l’avez également fait à notre propos affirmer que ce sont des tentatives délibérées de spolier des tiers, et c’est encore un autre problème.
L’article est très intéressant et montre la réalité des licences Creative Commons, mais certains raccourcis me semblent quand même bien rapides, notamment sur l’opposition directe et non nuancée entre "non libre et propriétaire", et surtout sur le point de vue concernant le choix délibéré des adoptants, je cite "qui ne voient pas d’autre moyen de revenu que par la restriction et une gestion d’une rareté arbitraire de leurs travaux.".
Je pense que c’est préter de manière hâtive des intentions aux adoptants, qu’ils n’ont pas ou pas toujours. Un peu de nuance ne ferait pas de mal lorsque vous abordez les "intentions des autres". Ce ne sont que des hypothèses, qui recèlent probablement une réalité bien moins manichéenne que celle que vous présentez à la fin de l’article.
Il faut bien savoir que tout le monde n’est pas juriste et que tout le monde n’est pas spécialiste du libre et de l’open source. Pour beaucoup de gens, dont je fais partie, le travail et les contenus, et le fait d’arriver à vivre de ceux-ci sont beaucoup plus importants que la restriction et la rareté. Tous les adoptants que vous évoquez proposent des contenus sur Internet et donc au monde entier. Ne serait-il pas bon de préciser que c’est déjà pas mal de proposer des contenus sur Internet, et que c’est TOUT sauf une façon de restreindre la diffusion de ses contenus.
Mais finalement, au delà des erreurs d’interprétations que pourraient faire les adoptants, ou leurs intentions supposées ou réelles, discutables ou pas, de conserver des droits sur les contenus ou programmes, la grande question qui se pose (et qui se pose pour mon projet) est la suivante :
Existe t-il des licences CC qui soient des licences vraiment libres ?
Lesquelles, sont-elles quand même critiquables, et si oui en quoi le sont-elles ?
Autrement dit CC attribution Share-Alike est elle une licence libre et si oui, quel est votre avis sur la question ?