Salut Elie,
Voila mes suggestions pour Opquast :
1- pas de licence. Le droit d’auteur suffit. C’est inutile d’encombrer l’esprit des lecteurs avec des licences. Si UNE personne se met à lire la licence plutot que le document, vous aurez perdu votre temps. Le site web devrait encourager les gens à s’exprimer, à faire des requêtes. Ainsi des propositions de redistribution gratuites ou commerciales seront étudiées et acceptées. Il est BON qu’une négociation se fasse, il est MAUVAIS d’avoir un contrat tout prêt, non négociable. L’essor du web s’est fait sans recours aux licences, juste en surfant avec le droit d’auteur (et avec des canons à chartes que personne ne lit ;-).
2- RFC. L’objectif de publication de l’organisme me semble similaire aux RFC. Proposer des arguments, des protocoles, des idées et inciter le public à aller outre. Dans ce schéma, la RFC est un document lu par beaucoup, modifié par peu (comme un annuaire) ; l’éditeur est important, plus que l’auteur. Comme dans le domaine scientifique et comme dans wikipédia, c’est le travail de relecture et d’imprimatur qui est mis en avant. La licence des RFC me semble a priori adaptée, donc, sinon "libre". Depuis la glorieuse époque de Jon Postel, les RFC se sont institutionnalisées, elles ont leur licence :
http://www.rfc-editor.org/copyright.html
3- GFDL. Considérée comme une documentation technique, ca peut marcher. Mais le projet n’est pas à la base technique, il me semble. C’est plus des opinions qui s’expriment. La GFDL est maintenue par la FSF, elle évoluera dans le bon sens. Elle a besoin d’être encouragée plus que de détracteurs.
4- Demerdenzizicht Licence. C’est la plus libre des licences libres. On peut pas faire plus libre. Fort peu de documents de référence optent pour cette licence, c’est bien la preuve qu’on nous cache quelque chose.