Notre but est de faire une évaluation de l’adoption
des aspects non techniques de la communauté du logiciel libre (licence, ouverture du CVS, ouverture de l’équipe...) par différents projets du « libre ». En effet, on peut constater régulièrement un certain type d’effet d’annonce qui consiste à lancer à grands fracas un logiciel « sous licence libre », alors qu’en réalité le projet logiciel ne respecte pas les pratiques habituelles du libre et ressemble beaucoup plus à un projet fermé.
Les pratiques du libre correspondent à la possibilité de forker le projet à tout instant : sans cela, on devient captif de son auteur.
En choisissant de « noter » un certain nombre de projets, nous désirons :
– 1° fournir une information pertinente et synthétique sur ces projets ;
– 2° faire prendre conscience aux gens que la licence juridique est réductrice de la véritable adhésion aux pratiques du libre.
En effet, la licence à elle seule ne vous apporte pas grand’chose, à part de ne pas craindre le BSA [1] si vous copiez le logiciel...
L’exemple de la dérive de SourceForge
nous montre bien que « GPL inside » n’est pas gage de tous les miracles attribués souvent aux logiciels libres.
L’indépendance réelle vis-à-vis de tout fournisseur, l’utilisation de standards et technologies ouvertes, la possibilité de contribuer significativement à l’évolution du projet, sont importantes et néanmoins
tributaires d’autres critères que la seule licence juridique. Ce sont de tels critères que nous allons étudier.
La méthodologie est simple. Elle consiste d’abord à sélectionner un certain nombre de projets logiciels annoncés « sous licence libre ».
Pour chaque projet, on pose ensuite dix questions :
Point important : le but n’est pas de juger de la « qualité » du projet. Par exemple, si la documentation développeur est publique, c’est suffisant pour répondre « oui » à la question 8, même si cette documentation est très insuffisante en pratique. Par contre, si un des systèmes mentionnés (CVS, gestionnaire de bugs...) est à l’abandon, la réponse est « non ».
Cette grille de critères nous permet de répondre simplement à la question « ce projet se donne-t’il les moyens, à nos yeux, d’être un vrai projet libre ? ». C’est à dire : le projet donne-t-il un accès non discriminatoire aux informations nécessaires, et son développement est-il suffisamment ouvert pour que le fork soit possible ? Il est à noter qu’un projet libre à 100% selon nos critères peut toujours être sujet à la dissimulation d’informations (architecture compliquée, langage ésotérique, système spécifique, documentation mal écrite), et un projet sans CVS ni mailing-list peut voir son créateur désireux de passer le témoin et aider à la reprise de l’existant. Ces résultats ont donc une valeur indicative, et non prescriptive.
Pour ce premier « benchmark », nous nous sommes principalement penchés sur un certain nombre de projets présentés aux Rencontres Mondiales du Logiciel Libre de 2005 (actualité oblige). Nous avons en particulier étudié un certain nombre de logiciels dédiés à la gestion d’entreprise, car c’est là que se manifeste le plus le discours marketing autour des licences libres.
Nous donnons ici une synthèse arbitraire des performances de chaque projet. Le pourcentage n’est pas l’objet d’un calcul mathématique rigoureux mais permet d’avoir un tableau d’ensemble. Il est conseillé de consulter les résultats détaillés.
L’échantillon portant sur des logiciels dits « libres » présents aux Rencontres Mondiales du Logiciel Libre, notre mesure est a priori favorablement biaisée envers la qualification de « libre ».
Les scores obtenus :
- OCS Inventory : 100% libre
- Caml / Ocaml : 100% libre
- Pari/GP : 100% libre
- SkoleLinux : 100% libre
- OFBiz : 99% libre
- Claroline : 95% libre
- Neogia : 95% libre
- ERP5 : 90% libre
- Spip-Agora : 90% libre
- SPIP-Eva : 90% libre
- Nuxeo CPS : 90% libre
- AbulEdu : 70% libre
- Osirix : 70% libre
- Ganesha : 60% libre
- Lutece : 50% libre
- WebCT95 : 50% libre
- CpcSim : 40% libre
- TinyERP : 40% libre
- Compiere : 30% libre
- MedinTux : 20% libre
- M14 : 5% libre
- Ypok GRC : 0% libre
- GNAT Pro : 0% libre
Quelques règles de bon sens pour interpréter les pourcentages :
– 100% libre : rien à redire ;
– entre 80% et 99% libre : pratiquement satisfaisant, avec quelques bémols ; on peut sûrement s’y fier à défaut de mieux ;
– entre 60% et 79% libre : il vaut mieux décortiquer un peu ;
– entre 40% et 59% libre : niveau préoccupant, faire très attention ;
– moins de 40% libre : à éviter absolument, sauf si vous vous contentez d’un logiciel gratuit et copiable à volonté.
Voici maintenant les résultats détaillés. Si vous voyez une erreur dans ces résultats ou voulez nous signaler un fait intéressant, n’hésitez pas à nous contacter ou à utiliser le forum ci-dessous.
Portail Web réalisé en priorité pour les sites de la mairie de Paris (site Web).
Critère | Résultat |
---|---|
0. Marketing | oui |
1. Licence | BSD |
2. Sources disponibles | oui |
3. CVS accessible | non (vide) |
4. Archives mailing-lists | non |
5. Gestionnaire de bugs public | oui, mais lecture seulement |
6. Contributions acceptées | reversement « avec autorisation » |
7. Base technologique ouverte | oui : Apache, Tomcat mais Java |
8. Doc développeur publique | oui |
9. Observations | aucune |
Portail Web réalisé pour les sites du Val d’Oise (site Web).
Critère | Résultat |
---|---|
0. Marketing | oui |
1. Licence | GPL |
2. Sources disponibles | oui |
3. CVS accessible | oui |
4. Archives mailing-lists | non (vides) |
5. Gestionnaire de bugs public | non (pratiquement pas utilisé) |
6. Contributions acceptées | un label est demandé |
7. Base technologique ouverte | Java |
8. Doc développeur publique | oui (illisible) |
9. Observations | beaucoup (cf. ci-dessous). |
Observations :
– code imbitable
– condition de mise en oeuvre de la solution plus que douteuse (mauvaise intégration système)
– « Yet Another Portail Web »... destiné spécifiquement au Val d’Oise ! Pourquoi ?
Ce logiciel est formellement libre à 70% mais les pratiques sont des pratiques de verrouillage : les administrés du 95 n’ont pas le droit de choisir leur prestataire librement. La qualité de l’intégration et du projet rend douteuse une reprise par une société tierce.
On pourra remarquer que la société IdealX, mécène des « trophées du libre », faisait partie du jury et a aussi assuré la promotion du projet WebCT95... qui a été récompensé aux trophées du libre.
Gestion d’inventaire informatique (site Web).
Critère | Résultat |
---|---|
0. Marketing | non |
1. Licence | GPL |
2. Sources disponibles | oui |
3. CVS accessible | oui |
4. Archives mailing-lists | oui |
5. Gestionnaire de bugs public | oui |
6. Contributions acceptées | difficile à savoir |
7. Base technologique ouverte | plateforme Windows |
8. Doc développeur publique | oui |
9. Observations | reprise d’un projet existant |
Note : ce n’est pas un développement original, c’est la reprise d’un projet libre qui existait en cours d’abandon. C’est rare dans l’administration (ici la gendarmerie) !
Langage fonctionnel moderne (site Web).
Critère | Résultat |
---|---|
0. Marketing | non |
1. Licence | GPL |
2. Sources disponibles | oui |
3. CVS accessible | oui |
4. Archives mailing-lists | oui |
5. Gestionnaire de bugs public | oui |
6. Contributions acceptées | oui |
7. Base technologique ouverte | oui |
8. Doc développeur publique | oui |
9. Observations | aucune |
Imagerie médicale (site Web).
Critère | Résultat |
---|---|
0. Marketing | non |
1. Licence | GPL |
2. Sources disponibles | oui |
3. CVS accessible | oui |
4. Archives mailing-lists | non |
5. Gestionnaire de bugs public | non |
6. Contributions acceptées | inconnu |
7. Base technologique ouverte | QuickTime, API MacOS X propriétaire |
8. Doc développeur publique | oui |
9. Observations | aucune |
Progiciel de gestion de bidules pour entreprise (site Web).
Critère | Résultat |
---|---|
0. Marketing | oui |
1. Licence | GPL |
2. Sources disponibles | oui |
3. CVS accessible | oui |
4. Archives mailing-lists | oui |
5. Gestionnaire de bugs public | pas trouvé |
6. Contributions acceptées | oui |
7. Base technologique ouverte | oui (Zope) |
8. Doc développeur publique | oui |
9. Observations | facilité d’accès en question ; contrôlé par une entreprise unique : effet sourceforge possible |
Observation : la facilité d’accès du logiciel pour un développeur (technologie utilisée (Zope), architecture...) est en question. D’un autre côté, quel intérêt pourrait trouver un développeur isolé à modifier un logiciel d’entreprise ? Pour le fun ? Avis bienvenus.
Des « business templates » pour ERP5 (site Web).
Critère | Résultat |
---|---|
0. Marketing | |
1. Licence | GPL ? |
2. Sources disponibles | discutable (cf. ci-dessous) |
3. CVS accessible | oui (pas d’activité) |
4. Archives mailing-lists | non |
5. Gestionnaire de bugs public | non (inutilisé) |
6. Contributions acceptées | inconnu |
7. Base technologique ouverte | ERP5 |
8. Doc développeur publique | non |
9. Observations | format impropre à l’application des 4 libertés |
On n’est pas sûrs que la licence soit la GPL, même si c’est probable au regard de la licence d’ERP5. Notons cependant que le seul fichier présent sur le CVS est dans un format XML inadapté à la modification par un humain. Ceci empêche de satisfaire deux des quatre libertés essentielles du libre : celles d’étudier et de modifier ces données. Livré en l’état, aucun développeur ne peut réutiliser ce « business template ».
De plus le CVS n’a pas vu une seule modification depuis l’import initial du fichier, ce qui s’explique peut-être par son caractère de simple « template » destiné à ne pas évoluer, mais peut aussi masquer une activité de développement en privé.
Système de publication pour l’Internet
(site Web).
Critère | Résultat |
---|---|
0. Marketing | oui (récurrent à une époque, s’est calmé depuis) |
1. Licence | GPL |
2. Sources disponibles | oui |
3. CVS accessible | oui |
4. Archives mailing-lists | oui |
5. Gestionnaire de bugs public | oui |
6. Contributions acceptées | oui |
7. Base technologique ouverte | PHP, Pear, MySQL |
8. Doc développeur publique | inconnu |
9. Observations | une histoire houleuse, contrôlé par un bureau et un commanditaire unique |
Observations :
– le projet est un fork hostile de SPIP, longtemps développé en privé avant que ses initiateurs ne décident un virage à 180 degrés face à la colère de la communauté ;
– les orientations du projet sont contrôlées par un « bureau » constitué des partenaires institutionnels, qui prend ses décisions à huis clos ; de plus, le commanditaire n’a jamais intégré la culture du logiciel libre (on pourra lire aussi une étude des liens entre logiciel libre et administration).
Au final, après avoir été un projet de facto propriétaire pendant la majorité de son existence, SPIP-Agora a aujourd’hui adopté un mode de développement assez ouvert (malgré l’existence du « bureau » sus-mentionné).
Logiciel de gestion de la relation client - souvent abrégé CRM (site Web). [3]
Critère | Résultat |
---|---|
0. Marketing | non |
1. Licence | GPL |
2. Sources disponibles | pas trouvé |
3. CVS accessible | non (vide) |
4. Archives mailing-lists | non |
5. Gestionnaire de bugs public | inutilisé |
6. Contributions acceptées | inconnu |
7. Base technologique ouverte | inconnu |
8. Doc développeur publique | non |
9. Observations | contrôlé par une entreprise unique |
Malgré l’annonce d’une conférence aux RMLL, les informations sur ce projet sont extrêmement rares.
Progiciel de gestion d’entreprise - souvent abrégé ERP.
Critère | Résultat |
---|---|
0. Marketing | oui |
1. Licence | MPL avec additions (cf. ci-dessous) |
2. Sources disponibles | oui |
3. CVS accessible | oui |
4. Archives mailing-lists | non |
5. Gestionnaire de bugs public | oui |
6. Contributions acceptées | procédure dissuasive |
7. Base technologique ouverte | inconnu |
8. Doc développeur publique | inconnu |
9. Observations | contrôlé par une entreprise, quasi-fermé |
La licence est une licence copyleft (MPL) avec des additions permettant à l’entreprise ComPiere de ne pas produire les sources de versions dérivées pendant deux ans. Bel exemple d’usine à gaz juridique.
L’approche « open source » de Compiere est détaillée dans une page spécifique. On notera par exemple l’existence d’un « groupe de direction » (steering group) similaire à ce qui se passe pour Java.
Les contributions sous forme de code sont carrément découragées.
Prétend tout faire, pour les entreprises... (site Web)
Critère | Résultat |
---|---|
0. Marketing | à coup sûr |
1. Licence | MIT |
2. Sources disponibles | oui |
3. CVS accessible | oui (Subversion) |
4. Archives mailing-lists | oui |
5. Gestionnaire de bugs public | oui |
6. Contributions acceptées | oui |
7. Base technologique ouverte | Java, MySQL/PostgreSQL |
8. Doc développeur publique | oui |
9. Observations | structure juridique (si existante) inconnue |
La licence est simple comme bonjour. La justification du développement « open source » est présentée ici.
Plugin pour OFBiz (site Web).
Critère | Résultat |
---|---|
0. Marketing | - |
1. Licence | GPL |
2. Sources disponibles | oui |
3. CVS accessible | oui |
4. Archives mailing-lists | oui |
5. Gestionnaire de bugs public | peu utilisé |
6. Contributions acceptées | oui |
7. Base technologique ouverte | oui (OFBiz) |
8. Doc développeur publique | oui |
9. Observations | contrôlé par une entreprise unique |
Progiciel modulaire de gestion d’entreprises (site Web).
Critère | Résultat |
---|---|
0. Marketing | oui |
1. Licence | GPL |
2. Sources disponibles | oui |
3. CVS accessible | non |
4. Archives mailing-lists | non, utilisation de forum |
5. Gestionnaire de bugs public | utilisation de forum |
6. Contributions acceptées | sous conditions |
7. Base technologique ouverte | oui |
8. Doc développeur publique | non |
9. Observations | contrôlé par une entreprise unique |
La licence comportait jadis une interdiction de commercialisation. La situation a été régularisée depuis.
Environnement de développement ADA basé sur GNU GCC (site web).
Critère | Résultat |
---|---|
0. Marketing | intensif |
1. Licence | GPL ? |
2. Sources disponibles publiquement | non (réservés aux acheteurs) |
3. CVS accessible | non |
4. Archives mailing-lists | non |
5. Gestionnaire de bugs public | non |
6. Contributions acceptées | non |
7. Base technologique ouverte | GNU gcc |
8. Doc développeur publique | non |
9. Observations | un modèle de business soi-disant « open source » |
Illustration parfaite de pratique d’éditeur propriétaire avec du code GPL (ne pas distribuer son code publiquement est compatible avec la GPL). Ironie du sort, il s’agit du fork d’un logiciel GNU, et l’entreprise éditrice (AdaCore) sponsorise les RMLL tout en étant membre personne morale de l’APRIL...
Logiciel de simulation scientifique (site)
Critère | Résultat |
---|---|
0. Marketing | - |
1. Licence | GPL |
2. Sources disponibles publiquement | oui |
3. CVS accessible | non |
4. Archives mailing-lists | non |
5. Gestionnaire de bugs public | non |
6. Contributions acceptées | indéterminé |
7. Base technologique ouverte | Synaps (GPL + runtime exception) |
8. Doc développeur publique | non |
9. Observations |
Logiciel de calcul symbolique.
Critère | Résultat |
---|---|
0. Marketing | - |
1. Licence | GPL |
2. Sources disponibles | oui |
3. CVS accessible | oui |
4. Archives mailing-lists | oui |
5. Gestionnaire de bugs public | oui |
6. Contributions acceptées | oui |
7. Base technologique ouverte | oui |
8. Doc développeur publique | oui |
9. Observations | - |
Distribution dédiée aux écoles (site Web).
Critère | Résultat |
---|---|
0. Marketing | Oui, omniprésence de la mendicité |
1. Licence | GPL |
2. Sources disponibles | oui après un appel au don |
3. CVS accessible | oui |
4. Archives mailing-lists | oui |
5. Gestionnaire de bugs public | non |
6. Contributions acceptées | encouragées |
7. Base technologique ouverte | oui |
8. Doc développeur publique | oui |
9. Observations | la plate-forme de dévelopement collaborative est fermée au public |
Le double copyright créditant une association de tous les développements peut-il permettre un effet Sourceforge ? Cela facilite en tout cas la défense des intérêts des développeurs en cas de violation de licence. Les appels à la mendicité à destination de l’entreprise mécène (Ryxeo) et de l’association Scideralle sont omniprésents, ce qui laisse à penser que la communauté se réduit à ces deux acteurs. L’accès à la communauté de développement est loin d’être transparent.
Progiciel destiné aux professions médicales (site Web).
Critère | Résultat |
---|---|
0. Marketing | - |
1. Licence | Cecill |
2. Sources disponibles | oui |
3. CVS accessible | non |
4. Archives mailing-lists | non |
5. Gestionnaire de bugs public | non |
6. Contributions acceptées | non |
7. Base technologique ouverte | Oui |
8. Doc développeur publique | non |
9. Observations | cette suite d’outils est lauréate des trophées du libre |
Distribution dédiée aux écoles (site Web).
Critère | Résultat |
---|---|
0. Marketing | Non |
1. Licence | GPL |
2. Sources disponibles | oui |
3. CVS accessible | oui |
4. Archives mailing-lists | oui |
5. Gestionnaire de bugs public | oui |
6. Contributions acceptées | Encouragées |
7. Base technologique ouverte | oui |
8. Doc développeur publique | oui |
9. Observations |
Environnement collaboratif open source d’apprentissage (site Web).
Critère | Résultat |
---|---|
0. Marketing | Non |
1. Licence | GPL |
2. Sources disponibles | oui |
3. CVS accessible | oui |
4. Archives mailing-lists | non mais forum |
5. Gestionnaire de bugs public | oui |
6. Contributions acceptées | encouragées |
7. Base technologique ouverte | oui |
8. Doc développeur publique | oui, au format Word [4] |
9. Observations |
Adaptation de SPIP pour l’éducation (site Web).
Critère | Résultat |
---|---|
0. Marketing | Non |
1. Licence | GPL |
2. Sources disponibles | oui |
3. CVS accessible | non (gestion « à la main » des versions) |
4. Archives mailing-lists | oui |
5. Gestionnaire de bugs public | oui |
6. Contributions acceptées | oui |
7. Base technologique ouverte | oui |
8. Doc développeur publique | oui |
9. Observations |
Logiciel de télé-formation open source et gratuit (sic) (site Web).
Critère | Résultat |
---|---|
0. Marketing | Oui |
1. Licence | GPL |
2. Sources disponibles | oui |
3. CVS accessible | non pour la v3, oui pour la v2 |
4. Archives mailing-lists | non |
5. Gestionnaire de bugs public | oui |
6. Contributions acceptées | Non |
7. Base technologique ouverte | oui pour la plateforme et les contenus |
8. Doc développeur publique | doc autogénérée et normes de codage |
9. Observations | contrôlé par Anema |
Développement par cooptation, volonté évidente de contrôler le développement. Contributions découragées aux externes du projet.
Atelier de développement dédié à la création d’environnement collaboratif (site Web).
Critère | Résultat |
---|---|
0. Marketing | Oui, autopromotion appuyée dans Wikipedia |
1. Licence | GPL et autres licences compatibles [5] |
2. Sources disponibles | oui |
3. CVS accessible | oui (svn) |
4. Archives mailing-lists | oui |
5. Gestionnaire de bugs public | oui |
6. Contributions acceptées | oui |
7. Base technologique ouverte | oui |
8. Doc développeur publique | oui |
9. Observations | architecture complexe comme souvent dans ce type de projets ; contrôlé par l’entreprise Nuxeo |
Si vous pensez que l’article n’est pas exact, n’hésitez pas à nous contacter ou à laisser un message dans le forum, nous n’hésiterons pas à faire des modifications.
[1] Business Software Alliance, un lobby connu pour ses campagnes répressives contre le piratage (de logiciels non libres).
[2] Critère indicatif : lancer une requête Google et regarder la proportion de présentations publicitaires par rapport aux pages d’informations techniques ou fonctionnelles.
[3] Le rédacteur Wikipédia, qui a dû passer une bonne soirée, nous affirme que le CRM « constitue un nouveau paradigme dans le domaine mercatique ». Parbleu !
[4] Dans le domaine du e-learning les docs sont en Word, les archives en .zip ;)
[5] Un fichier COPYING ou LICENSE serait bienvenu dans la racine du SVN (mise à jour : ce fichier a été ajouté depuis).